Условия договора, ограничивающие право частных заемщиков досрочно вернуть взятый в банке кредит, являются ничтожными. К такому выводу пришли чиновники Роспотребнадзора, проверив одного из крупнейшего участников рынка потребительского кредитования – Хоум Кредит энд Финанс Банк.
В типовом договоре они обнаружили норму о запрете досрочного погашения задолженности по кредиту по инициативе заемщика. Такое условие, по мнению проверяющих, ограничивает права потребителя финансовых услуг, и противоречит Гражданскому кодексу РФ.
Не согласившись с позицией Роспотребнадзора, руководство банка оспорило принятое по административному делу постановление в арбитражный суд. Но служители Фемиды отклонили доводы кредитной организации, подтвердили незаконность навязываемых ею условий договора.
Проверяющие выявили и иные нарушения в типовом договоре Хоум Кредит энд Финанс Банка. Например, он брал на себя право расторгнуть договор и закрыть счет клиента, если остаток на нем не превышал 30 рублей. Причем сам остаток автоматически обращался в собственность банка (то есть де-факто воровался).
Сославшись на конституционные гарантии защиты прав собственности, арбитражный суд констатировал, что таким образом банк «отчуждает имущество потребителя без согласия последнего, что противоречит действующему законодательству и ущемляет право потребителя на владение и распоряжение его денежными средствами».
Кроме того, суд подтвердил ставшее уже традиционным нарушение: в заключаемых договорах Хоум Кредит, равно как и многие другие банки, определял возможность рассмотрения споров исключительно в суде по месту нахождения самой кредитной организации (в Москве). При этом иск к заемщику при этом мог быть подан в любой другой суд общей юрисдикции по выбору банка. То есть житель, скажем, Санкт-Петербурга или города Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области, для защиты своих прав должны были ездить в Белокаменную, тогда как банк вправе был взыскивать с них долги (порой надуманные) через любой суд.
Проверяющие сочли такую норму договора ограничивающей законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска (по адресу нахождения банка или своему месту жительства). Арбитражный суд поддержал такие доводы Роспотребнадзора.
Напомним, что в течение многих лет Хоум Кредит энд Финанс Банк, наряду с банком «Русский стандарт», оставался лидером по числу жалоб потребителей и проводимых надзорными органами проверок. В частности, вопросу незаконности навязываемого условия о подсудности было посвящено специальное письмо главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко. Несмотря на уже десятки судебных решений, банк пока не поменял практику.
Источник: http://www.fontanka.ru/2011/01/26/023/
