Сколько кило баксов надо для начала

Я – спекулянт. Биржевой спекулянт. Пусть мелкий, но спекулянт. Я зарабатываю на жизнь спекуляциями на бирже и консультациями по финансовым инвестициям. Существуют еще и валютные спекулянты. Разного масштаба. И существуют трейдеры. Я никогда не был трейдером. Трейдеры никогда не были и не будут равны спекулянтам. Разница между ними хорошо видна в эпиграфе к настоящей статье. Это слова человека, работавшего в самой гуще Уолл-Стрит, среди профессиональных трейдеров. И он очень четко подметил эту грань между трейдером и спекулянтом. Трейдер – есть наемный работник, который работает на «дядю»-инвестиционную компанию или банк, который платит ему зарплату и обладает огромными финансовыми ресурсами. Спекулянт работает только на себя или группу инвесторов, перед которыми он отвечает за доверенные ему деньги. И на свой страх и риск. И запас прочности у него, за редким исключением, весьма невелик. Если кто-то не понял в чем разница, я позволю себе привести аналогию, которую обычно повторяю на своих семинарах. Можно переплыть Океан на байдарке. И это сделать чрезвычайно трудно, но Ален Бомбар, французский врач, доказал такую возможность несколько раз. А можно переплыть Океан на «Титанике». Это сделать гораздо проще и комфортнее. Безусловно, иногда, и титаники тонут, но это происходит гораздо реже, чем тонут байдарки, пытающиеся переплыть Океан. В этом и заключается разница между трейдерами и спекулянтами – первые плывут на титаниках, а вторые на байдарках. И вторым значительно труднее.
Кажется у Элдера я читал, что он знал парней, которые успешно торговали на рынке, будучи работниками крупного инвестиционного института, но как только уходили в «свободный полет» на свои деньги, как тут же и «залетали». Странно, что он (Элдер), психолог, усматривал причину этого в лучшей оснащенности офиса корпорации, по сравнению с тем, что эти парни могли поставить у себя дома. А на мой взгляд, дело было в том что они были трейдерами, в том понимании, о котором сказано выше, а не спекулянтами, как тот же г-н Элдер, проигрывавший и выигрывавший на бирже СВОИ деньги. В то время, как те парни торговали на чужие (корпоративные) деньги, да еще и очень большие деньги.
Спекуляция – это всего лишь экономический термин, означающий извлечение выгоды из разницы в цене Товара во времени. Не более того. Вообще говоря, любой коммерсант тоже является спекулянтом, но на финансовом рынке, спекуляции можно проворачивать гораздо быстрее и эффективнее. В любом учебнике экономики дан детальный разбор экономической роли и необходимости спекулянтов. Но суть не в этом. Хотелось бы определить грань, которая разделяет Работу и Игру спекулянта. В конечном итоге, цель спекулянта проста – заработать или выиграть как можно больше денег, то есть деньги являются мерилом его успеха. И в этой деятельности, очевидно, присутствуют обе составляющие – работа и удача, как неотъемлемая часть игры. Однако, неясно, что первично в этом тандеме – Работа или Игра. То есть определяется ли успех спекулянта простым везением (невезением) или он (успех) есть плод непрерывного упорного труда. Безусловно, каждый читатель может решать эту дилемму персонально, а здесь я могу высказать лишь, своё личное мнение. Кроме того, я не хочу привлекать математический аппарат теории вероятностей и статистики, где, вообще говоря существуют тесты на случайность (сиречь Удачу) или закономерность в некоторой выборке. Не хочу привлекать, во-первых, потому, что в большинстве случаев ученые мужи пришли к выводу о случайном характере ценовых изменений, следовательно, их непредсказуемости и, как следствие, невозможности успешных спекуляций. А во-вторых, даже дающий положительный ответ тест на случайность, вовсе не доказывает эту самую случайность, если встать,например, на религиозную платформу. По этому поводу, кстати, вспоминается старый анекдот о том как спорят атеист и верующий. Верующий спрашивает атеиста, что вот мол у нас три года назад поп напился и с колокольни упал, но не разбился.
Таким образом, я не хочу полемизировать со сторонниками матстатистики, но хотелось снова рассмотреть, как мне кажется, наиболее важный вопрос, который приходится решать спекулянту, выходящему на рынок, это вопрос о минимальной сумме денег, необходимой для успешной игры на бирже. Очевидно, что успех прямо пропорционален капиталу, который у вас есть. То есть никто не будет спорить, что чем больше денег и чем они «длиннее», тем лучше. Большинство экспертов согласны в том, что существует минимум, ниже которого успех определяется удачей. А вот каков он, этот минимум, однозначного ответа, я думаю, не существует. А в нынешних условиях, вопрос еще больше запутался. Некоторое время назад, в своей статье (ВС © за 2001) я говорил, что в самом общем случае для успешных спекуляций достаточна сумма в 2К$, хотя и работа с такой сумой может потребовать невероятного терпения. Впрочем, эпитет «невероятный» уже говорит о многом. Тем не менее, величина в 2К все таки оставляла надежду мелкому спекулянту, хотя куда более оптимистичной выглядела начальная сумма в 10К$.
Однако, с того времени на рынке произошли весьма существенные изменения, которые, как мне кажется отодвинули величину минимальной суммы спекулятивной Работы на бирже в область значительно больших значений. Этими изменениями явились – децимализация (то есть переход котировок от обыкновенных дробей (1 / 4 или 1/8) к десятичным дробям ( 0.25 или 0.625)) и введения новых правил для дэйтрейдинга. Удивительно, что кажется никто не предполагал таких последствий этих нововведений. Хотели, видимо, как лучше: Эти изменения, «убили» дэйтрейдинг мелких спекулянтов и осложнили жизнь более крупным. Это привело к оттоку от рынка частного инвестора, си речь мелкого спекулянта, что в свою очередь, привело рынок в фазу «случайных блужданий». А это означает, что случайные блуждания (думаю, что технические аналитики чаще используют эвфемизм «рэндж» (range)) не дают возможность даже опытному спекулянту заРаботать. Он может играть, как в казино, но не Работать. Понимая это, мелкий спекулянт уходит (или уже ушел) с рынка, потому что на таком рынке у него нет перспективы. В книге Лефевра, я нашел такую фразу: «Мне пришлось признать, что люди и невезение могут сделать мою игру полностью неэффективной». Это было написано в 1923 году. И у меня нет оснований не доверять этому автору и самому себе.
Да, конечно, и раньше не все спекулянты «выживали» в этой борьбе, но всегда оставалась возможность начать все сначала потому, что когда цена ходит по 5-40 долларов в день, всегда остается шанс заработать 1-3 доллара на сотне бумаг и рабочем капитале в 5-10К. Когда цена ходит по 20-40 центов, даже для относительно дорогих бумаг, надо увеличивать количество бумаг в сделке, чтобы хотя бы отбивать комиссию брокера. А это требует большего игрового капитала, естественно, и при этом, дело осложняется новыми дэйтрейдинговыми правилами. Либо всегда закрывай позиции на овернайт (что часто попросту глупо), либо налетай на daytrading call, и либо добавляй денег (но резервы не бесконечны), либо получай счет без маржи, то есть без кредита брокера и возможности открывать короткие позиции. И играть и работать в таких условиях, чрезвычайно трудно, и, главное, ради чего? Ради 20 копеек прибыли!? Соотношения риска и доходности становятся неприемлемыми в таких условиях, и активный народ уходит. Либо на параллельные поля, типа Форекса или фьючерсов, либо и вовсе в обычный бизнес.
Мне могут возразить, что инвесторы никуда не ушли, поскольку объемы рынка не упали, и может даже, возросли, несмотря на все изменения. Мне кажется это не верным. Просто если два года назад я мог купить на 10К долларов (при счете 5К) 100 или даже 50 бумаг какого-нибудь YHOO, которые стоили $100 или $200, то теперь я могу на те же деньги, купить 700-900 этих бумаг. Многие, не последние компании, стоят буквально копейки, иных уж нет, а рынок сильно подсел. Ну может за исключением 30 бумаг из Доу-Джонса индустриального, которые не сильно в целом отвалились. Вот объемы рынка и выросли. Еще одно косвенное подтверждение – интернет-брокеры не испытывали бы проблем с доходами, если бы объем операций рос. Ведь мелкий спекулянт ориентируется прежде всего на дисконтных брокеров.
А на рынке с которого ушел мелкий спекулянт, с относительно небольшими суммами денег, остаются лишь малоактивные долгосрочные инвесторы и трейдеры, в том понимании, о котором я писал выше. Вторым, в принципе, все до лампочки, зарплата идет, а первыми (да и вторыми, впрочем, тоже) можно манипулировать по чем зря. И прогонять кучу информации дезориентированным и напуганным обывателям, не отвечающей никакой логике. Потому что народная мудрость гласит, что «Финансовый кризис и понос человек переживает примерно одинаково. Симптомы те же – повышенная суетливость и непредсказуемость движений. А в глазах – тоска и неуверенность в будущем».
Пара примеров, чтобы не быть голословным. Компания INVN, рушится на много процентов на новости, что правительство собирается сократить закупки детекторов взрывчатки для аэропортов, которые та производит. На следующий день, компания говорит, что никто никаких контрактов не отменял, и не планирует, и что они завалены заказами по самое не могу, а планы правительства относятся неизвестно к чему – реакция нулевая, хотя, по логике, бумага должна бы отыграть чуть ли не обратно. (При этом еще и проскочила новость про очередных террористов со взрывчаткой или чем-то таким на борту самолета!?) Или, WCOM – 2й в Штатах оператор дальней связи, «убитый» до $1.5 за акцию. Агентство S&P исключает его из расчета индекса S&P500 (бумага падает еще до 1.15) и вводит туда малоизвестную контору вообще из другого сектора экономики. Им конечно виднее, это их индекс, но вроде бы индекс должен отражать интегральное состояние рынка, через свои составляющие – системообразующие компании во всех секторах экономики. А, что WCOM перестал быть 2-м в коммуникационной отрасли США? Да, у компании трудности, но ведь еще не банкрот же. Когда подаст документы на банкротство – тогда бы и выводили. А так вывели из индекса, народ испугали, закупились, и индекс, глядишь, приукрасили, чтоб не сильно дешевел и выглядел сносно. Ну и так далее и тому подобное. А когда рынок «манипулируемый», то спекулянту на нем опять делать нечего, если он конечно не есть этот «манипулятор». Но это точно не мы – интернет-трейдеры из дальней страны.
В таких условиях, которые сейчас демонстрирует рынок США, для успешной Работы необходимы, по-видимому, суммы существенно большие, чем 2К, 25К или даже 75К. Возможно, не меньше 300К. С другой стороны, и для меньших сумм всегда остается шанс. Ведь тот же Лефевр хорошо сказал в своей книге: «Я все равно испытал бы его, потому что только одна вещь может доказать мою неправоту – это потеря денег. И моя правота сводится только к одному – делать деньги. Это и есть спекуляция. А это всегда поднимает настроение у нашей братии.»
Источник: http://internettrading.ru/teach12.php?id_article=21